Para los interesados, el estudio.
martes
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Archivo
-
▼
2008
(98)
- ▼ septiembre (10)
-
►
2007
(139)
- ► septiembre (20)
Temas recurrentes
- Bicicleta (10)
- Cine (1)
- Cómics más comentados (14)
- Cómics menos comentados (12)
- Idiomas (5)
- Jazz (6)
- Jazzporpalos (7)
- Lecciones de batería (3)
- Matemáticas (9)
- Ópera (7)
- Panfleto antipedagógico (5)
- Percusión corporal (6)
- Política (3)
- Resumen de la 1ª temporada (5)
- Stravinsky (6)
- Zona catastrófica (24)
Blogs (de otras cosas)
El responsable
Seguidores
I must obey the inscrutable exhortations of my soul
23 comentarios:
Jo, esta entrada no tiene ninguna gracia. :-(
Querido amigo, no te canses, a estas alturas ya no hay nada que hacer, han conseguido que la educación en este país le importe una mierda A TODO EL MUNDO. Cada cual que se busque la vida a título personal (y que se preocupe de sus hijos, si los tiene) y al resto que le bombe un pez. Perdimos la ocasión en los años 30 y la hemos vuelto a perder ahora. Requiescat in pacem.
Qué tendrán que ver los años 30 con la LOGSE?
Pero la gráfica indica que esos jóvenes que no se sacan el bachillerato o FP a su edad recapacitan y se la sacan más tarde, no?
Me leeré el estudio pero yo no lo achaco todo a la LOGSE.
Esta generación es diferente a las anteriores: es más irresponsable, está más consentida, piensa menos en el futuro (nota que se necesita en Selectividad para la carrera deseada, pensar simplemente qué quiere hacer en un futuro,...), tienen más cosas a su alcance y las valoran menos.
Yo estoy a favor de la incorporación de la mujer al mundo del trabajo, pero esto ha generado que los niños estén más tiempo sólos, tengan menos límites, no se les vigile tanto si estudian o no,...
No se puede analizar algo tan complejo como la educación de una forma tan partidista y ateniéndonos sólo a un factor
Discrepo con el anterior comentario. Llevo más de 20 años oyendo que la juventud del momento son "más irresponsable" o "está más consentida", o "tienen más cosas a su alcance y las valoran menos". Eso ya se decía en los 80, y después en los 90, y ahora en los 00. No creo que tenga nada que ver con ese pico que se ve en el 2000.
Tampoco creo que el acceso de la mujer al mercado laboral tenga nada que ver. Hace más de cuarenta años que esto es un hecho, casi dos generaciones. No tiene sentido que esto afecte al pico en el porcentaje de personas con educación superior. En todo caso, se habría notado en los 80-90...
A mí se me ocurren otra posibles explicaciones: el fin de la ilusión "título universitario = buen trabajo con buen sueldo", que se produce con la transición del siglo. Si ir a la universidad ya no es tan atractivo, las etapas anteriores tampoco lo son.
Pero yo creo que la LOGSE también tiene una gran parte de culpa, al facilitar circunstancias como "el alumno que pasa de curso aunque tiene todo suspenso", etc.
Querido Sergut
Mi comentario no hacia referencia a la LOGSE, sino al problema educativo, en general, de ahí que hablase de la primera generación democrática (la republicana) y de la actual. De hecho, creo que en el actual fracaso educativo no tiene nada que ver la LOGSE, que es una ley que por sí misma no es mala; el problema es de otro tipo, de cómo se aplica esa ley y de las responsabilidades adquiridas por la sociedad en su conjunto con respecto a la escuela (dotación presupuestaria, la familia, la desmotivación del profesorado, etc.). Un tema que no puedo desarrollar aquí, porque necesitaría un blog entero...., y qué quieres que te diga, el tema me abuuuuuuurrre existencialmente ya.
Un abrazo
Querido Jorgewic:
No diría yo que la "primera generación democrática" fuera republicana (ni de la primera ni de la segunda), pero tampoco quiero salirme del tema. ;-)
Volviendo al tema, una ley que se aplica sistemáticamente mal es una mala ley. Si la LOGSE se hace de espaldas a los profesores y a los padres, no se puede esperar que estos la apliquen ni motivados ni bien. ;-)
Sigo pensando que la "Ley General de Educación" de 1970 posibilitaba que un alumno de un origen social desfavorecido pudiese pasar a un nivel social y económico medio o medio-alto estudiando en la pública.
Con la LOGSE eso es casi imposible.
¿Dónde está entonces el avance social que pretende la educación?
Tres ejemplos sobre cómo cambios en las Leyes han mejorado la enseñanza:
Sin un mínimo de disciplina, no hay enseñanza de calidad
Cuando empecé a trabajar, en el 2003, era prácticamente imposible expulsar a un chaval (un cambio de centro), aunque se cagara en tu puta madre cada minuto. Cuando sucedía algo extraordinariamente grave, como un intento de violación, se requerían 40 días de trámites burocráticos, durante los cuales el agresor seguía en clase. Imagina el ejemplo para los demás, o las sensaciones de la víctima.
Hoy en día, la Comunidad de Madrid permite a los Directores de los centros sancionar con expulsiones de forma inmediata. (Aun así, la disciplina es menor que en la EGB.)
Algo hay que estudiar
La LOGSE era un sistema que hacía casi imposible a un alumno repetir hasta los 13 años. ¿Tendría eso que ver con que muchos llegaran a esa edad sin saber restar, ni casi escribir?
¿Café para todos? No, gracias
La LOGSE no daba otra alternativa que la ESO hasta los 16 años. Existía la Garantía Social a partir de los 15, pero pocos padres querían ver a sus hijos en unos cursos que no daban más que un certificado y un barniz educativo. Los actuales PCPI's (Programas de Cualificación Profesional Inicial), te permiten obtener el Graduado en Secundaria, y ofrecen dos años de estudio de peluquería, mecánica o electrónica. Solo tienen un pero... para cursarlos exigen tener 15 años y haber repetido en la ESO. ¿Por qué no ofrecerlos a partir de los 14 años, como alternativa a la vía académica "convencional"? ¿Para qué exigir haber fracasado previamente?
Una duda,creo todos los PCPIs no conducen a obtener el título de Secundaria, al menos los de un año no.
¿Estoy en lo cierto?
La Lôgse habría funcionado si se hubiesen aumentado enormemente la financiación: diez alumnos por profesor, un ordenador por alumno, libros gratis, un asistente social para cada dos o tres alumnos, etc.
Con dinero infinito, cualquier ley educativa es buena. :-D Si ponemos un profesor por alumno, los alumnos van a aprender un montón (esto ya lo cuantificó Benjamin Bloom en los 70-80).
El problema es qué hacer cuando el dinero es finito. ;-)
La lôgse sale aun peor parada si, en lugar de comparar simplemente las cifras, se comparan los conocimientos, como recoge acertadamente la viñeta de junio:
http://bp2.blogger.com/_ZOGwG71Ckbo/SFfjPwca4_I/AAAAAAAAA1k/Ui--5I6Yf_0/s1600-h/z226-La-ESO-y-la-EGB.jpg
Los PCPI te dan el título de secundaria cuando los cursas dos años. Por eso tendría más sentido que se ofrecieran a los 14 años:
-12 años: 1º ESO
-13 años: 2º ESO
-14 años: 3º ESO / 1º PCPI
-15 años: 4º ESO / 2º PCPI
--> TÍTULO DE SECUNDARIA
-16 años: Bachillerato / Ciclo Formativo de Grado Medio / Trabajar
En cuánto a que a la LOGSE le faltó dinero... el primer año que di clase tenía un curso de 14 alumnos de 15-16 años. Tenían 14 profesores. Al que menos le quedaron creo que fueron 6 asignaturas, por una razón muy simple... no querían estudiar. (No querían estudiar 3º de ESO, apuesto mis ahorros a que hubieran sido muy buenos alumnos de Formación Profesional)
Una ley que se escribe sin dinero suficiente para llevarla a cabo es una ley mal hecha.
Ejemplo tonto: si no tienes dinero para regalar un coche deportivo a cada español, no escribas una ley que diga "Todo español tiene que tener un coche deportivo".
Lo preocupante no es tanto que la generación de la LOGSE obtenga menos títulos, sino la monstruosa ausencia de conocimientos con la que titulan.
Cuando se habla de fracaso escolar, se piensa en los alumnos que repiten curso, que suspenden asignaturas o que abandonan los estudios; para mí, la faceta más desoladora del fracaso escolar es el estado de semianalfabetismo de la mayor parte de los alumnos CON TÍTULO.
Los que no trabajan en la enseñanza no pueden ni imaginar los enjuagues que hacen los profesores ("animados" por la administración y su propia cobardía) para maquillar los resultados. Si los profesores aplicáramos un mínimo de rigor en las evaluaciones, habría que dejar repitiendo a un 80% de cada clase.
Basta hacer una sencilla prueba: un examencito de "cultura general" muy muy básico a todos los TITULADOS de la ESO.
Ahora bien, la LOGSE es culpable, claro. Pero la LOGSE no ha surgido de la nada; no es más que un reflejo de esa ideología contra la que ya alertó Ortega y Gasset: el triunfo del hombre masa, primero niño mimado y después señorito satisfecho de su propia ignorancia. Tenemos este sistema educativo (indisciplinado, sin normas) porque la propia sociedad se regocija en la indisciplina, la exigencia de derechos, la elusión de responsabilidades y la eterna sopaboba.
No es que HAYAN conseguido que la educación importe una mierda a todo el mundo: es que a nadie le importa una mierda, sin necesidad de que lo animen a desinteresarse.
Tenemos, por supuesto, el sistema educativo que merecemos y QUEREMOS. Lo demás es hipocresía.
¿alguien ha visto la película idiocracy? ¡el futuro ya está aquí!
Discrepo de Francisco. No se puede decir que hoy haya más desinterés por la educación y la cultura que hace 30 o 40 años, en los años 60 y 70 interesaban los títulos por el bienestar económico que proporcionaban, pero los padres y los políticos apenas se inmiscuían en el trabajo de los profesores. La LGE de 1970 regula todo lo referente a EGB, BUP y FP en unas 12 páginas, lo que nos da idea de la libertad, autoridad y claridad de objetivos con que los profesores podían desarrollar su trabajo. A partir de los años 80, mucho antes de la LOGSE entró la LODE de Maravall allanando el camino, como un caballo de troya, cargada de principios supuestamente bienintencionados y democráticos que en realidad abrieron las puertas a la destrucción sistemática que vino después. Los padres, con el mismo desinterés que antes por lo que puedan aprender sus hijos, pero legitimados para intervenir, perdiendo el respeto a los profesores y dando ejemplo a sus hijos.
No voy a negar que el ambiente propiciado por los medios de comunicación ha fomentado el salvajismo de la gente, pero los jueces, los médicos, los recaudadores, siguen trabajando en condiciones dignas sin que se les falte al respeto. A diferencia de ellos, los profesores hemos perdido la dignidad, pero no por causa del ambiente sino porque padres, sindicatos, maestros y políticos nos han retorcido el brazo hasta hacernos claudicar.
Anónimo (qué incómodo es reponder a anónimos),
Diría que no discrepamos, sino que observamos el mismo hecho desde puntos de vista distintos (pero complementarios).
Por supuesto que la administración concreta cada vez más las leyes de educación; pero no porque a nuestros políticos les interese la excelencia del sistema educativo, sino porque es consciente de su poder manipulador.
Por supuesto que a la administración le preocupa la educación; pero sólo en cuanto medio de "reeducación ideológica". El sistema educativo actual es (ojo, CON LA COMPLICIDAD DE LA MAYORÍA DE LOS PROFESORES) un refinadísimo y controladísimo instrumento de analfabetización e ideologización: una fábrica de tontos útiles.
Y por supuesto que los padres han colonizado los centros educativos como nunca antes; es una de las características de todas las sociedades totalitarias: la sociedad entendida como una gran familia, en la que el ámbito de lo público y lo privado, de lo social y lo íntimo, se confunden. Nada debe escapar de los tentáculos de la ideología dominante: la del hombre-masa encantado de serlo.
Insisto en que ésa es la ideología que permea las últimas leyes educativas y que ha asumido (por convicción, por resignación, por indiferencia, por cobardía o por interés) la mayoría de los profesores.
Y, desde luego, ni el PSOE, ni IU, ni los partidos nacionalistas quieren que esto cambie. El PP tampoco, claro: allí donde ha gobernado y gobierna se ha limitado y limita a tomar ciertas medidas absolutamente insuficientes y que en modo alguno van a la raíz del problema. UPyD es el único partido que parecía ir bien encaminado (consultó a Ricardo Moreno Castillo); pero la cosa ha quedado -me temo- en agua de borrajas.
Por cierto, respecto a lo que nos obligan a claudicar: es evidente que lo intentan; pero ¡cuántos profesores claudican ante la más mínima presioncita! ¿Cuántos están implicados de forma activa en la crítica y la destrucción del sistema? Una buena parte, pasa olímpicamente; otros muchos votan a CCOO y UGT (esos grandes sindicatos críticos); sólo unos cuantos irredutibles intentan, de verdad, cambiar las cosas.
Insisto: tenemos lo que merecemos y queremos.
Respecto a UPyD, presentó una propuesta muy interesante en el Congreso de los Diputados: la consideración del profesor como autoridad pública: http://upyd.es/fckupload/file/pnl/Prop%20L_Org%2008-05-08%20de%20_reconocimiento_el_profesor_como_autoridad_publica.pdf
Eso tendría dos consecuencias: uno, permitiría al profesor tomar medidas disciplinarias ante conductas improcedentes. Y dos, dotaría al profesor del principio de veracidad en el ejercicio de sus funciones, es decir, su palabra es considerada en sí misma una prueba ("¡Mi hijo no ha hecho eso que usted está diciendo!"). ¿Dotar de autoridad al profesor puede dar lugar a abusos? Si, pero hurtársela da lugar a abusos peores, como que una minoría de alborotadores pisotee el derecho a la educación del resto de alumnos.
Yo no creo que nos hayamos doblegado enseguida, es que el ambiente ha sido totalmente desmoralizador y no estamos preparados para luchar, nos desahogamos en conversaciones de sala de profesores y nunca vamos a más. En mi caso además me he llevado muchas decepciones con compañeros tan críticos como yo que, llegado el momento, no se han atrevido a discrepar de las consignas del PSOE de sus amores, que para nosotros han sido suicidas. Y perdona por el anonimato.
Publicar un comentario